선택의 무게는 때로 하나의 세상을 두 개로 가릅니다. 어느 쪽이 최선일까요?
"5명을 위해 1명을 희생하시겠습니까?" 🚂
혹시 이런 상상, 한 번쯤 해보신 적 없으신가요? 늦은 밤, 중요한 회의 자료를 깜빡한 후배에게 "괜찮아, 내일 아침에 해도 돼"라고 말하는 나. 사실 그 자료, 내일 아침 가장 먼저 필요하지만, 곤란해할 후배의 얼굴이 아른거려 차마 진실을 말하지 못합니다. 사소하지만, 이것 역시 '한 명의 평온'을 위해 '팩트'라는 진실을 희생시키는 작은 딜레마 아닐까요?
오늘 우리가 함께 떠날 여정은 이보다 훨씬 더 무겁고, 어쩌면 섬뜩하기까지 한 질문으로 시작합니다. 바로 너무나도 유명한 트롤리 딜레마(Trolley Dilemma) 이야기입니다. 아마 많은 분들이 들어보셨을 겁니다. 브레이크가 고장 난 기차가 다섯 명의 인부를 향해 돌진하고 있습니다. 당신 앞에는 선로를 바꿀 수 있는 레버가 있습니다. 레버를 당기면 기차는 다른 선로로 방향을 틀지만, 안타깝게도 그곳에는 한 명의 인부가 일하고 있습니다. 당신, 레버를 당기시겠습니까?
아마 대부분의 사람들은 잠시 고민하다 "그래도 다섯을 살리는 게 낫지"라고 답할 겁니다. 실제로 많은 연구에서 비슷한 결과가 나왔죠. 이는 '결과주의' 또는 '공리주의(Utilitarianism)'라 불리는 도덕적 관점과 맞닿아 있습니다. 최대 다수의 최대 행복. 즉, 가장 좋은 결과를 가져오는 선택이 가장 도덕적인 선택이라는 생각이죠.
자, 그럼 잠시 마음속 퀴즈 하나 더 풀어볼까요? 이번엔 당신이 선로 위 육교에 서 있습니다. 여전히 기차는 다섯 명의 인부를 향해 달려오고 있죠. 당신 옆에는 엄청나게 덩치가 큰 사람이 서 있습니다. 만약 당신이 그 사람을 밀어 선로에 떨어뜨린다면, 그의 육중한 몸이 기차를 멈추게 해 다섯 명의 목숨을 구할 수 있습니다. 당신은 그를 밀겠습니까?
어떠신가요? 갑자기 등골이 서늘해지지 않으셨나요? 첫 번째 질문에 선뜻 "Yes"를 외쳤던 분들도 이번엔 망설여지거나, 단호하게 "No"를 외쳤을 겁니다. 이상하죠? 어차피 '한 명을 희생해 다섯을 구한다'는 결과는 똑같은데 말입니다. 바로 이 지점이, 트롤리 딜레마가 단순한 산수 문제가 아님을 보여주는 첫 번째 관문입니다.
정답 없는 문제, '딜레마'라는 함정 덫 🧐
우리는 흔히 딜레마를 '풀어야 할 문제'라고 생각합니다. 하지만 트롤리 딜레마의 진짜 목적은 정답 찾기가 아닙니다. 오히려 이 문제는 우리의 도덕적 직관이 얼마나 일관성 없는지를 폭로하고, 우리를 혼란에 빠뜨리기 위해 설계된 '사고의 함정'에 가깝습니다(출처: 중앙시론, 2023).
레버를 당기는 행위와 사람을 미는 행위. 둘 사이의 차이는 무엇일까요? 철학자들은 이를 '의도'의 문제로 설명합니다. 레버를 당길 때 한 명의 죽음은 다섯을 구하려는 행동의 '예견된 부작용'이지만, 사람을 밀 때는 그의 죽음이 다섯을 구하기 위한 '직접적인 수단'이 됩니다. 이는 필리파 풋(Philippa Foot)이 처음 이 문제를 제기하며 탐구했던 '이중 결과의 원칙(Doctrine of Double Effect)'과도 관련이 깊습니다(출처: 위키백과).
💡 알아두세요! 두 가지 도덕적 엔진
마치 우리 머릿속에 서로 다른 두 개의 운영체제가 깔린 것과 같습니다.
- 결과주의 (공리주의) 엔진: "결과가 좋으면 다 좋은 거지!"라며 계산기를 두드리는, 지극히 현실적이고 효율을 중시하는 관점입니다.
- 의무론 (정언명령) 엔진: "살인은 어떤 상황에서도 나빠!"와 같이, 결과와 상관없이 반드시 지켜야 할 절대적인 도덕 법칙이 있다고 믿는 관점입니다. 칸트가 대표적인 철학자죠.
육교 위에서 망설이는 이유는, 우리의 '의무론 엔진'이 강력하게 경고등을 켜기 때문입니다. "무고한 사람을 수단으로 삼지 말라!"고요.
"그래서, 자율주행차는 누구를 쳐야 할까요?" 🚗
이 고리타분해 보이는 철학적 질문이 갑자기 우리 삶의 문제로 떠오른 것은 바로 자율주행차 때문입니다. 개발자들은 이 윤리적 딜레마를 실제 코드로 구현해야 하는 상황에 놓였습니다. 피할 수 없는 사고 상황에서, 자동차는 누구를 보호하도록 프로그래밍되어야 할까요?
탑승자 1명? 아니면 길을 건너던 보행자 5명? 생각만 해도 끔찍하죠. 만약 당신이 '무조건 보행자를 보호한다'는 자동차를 사고 싶으신가요? 아마 아닐 겁니다. 반대로 '무조건 탑승자를 보호한다'는 자동차가 도로를 활보한다면, 우리는 불안해서 길을 걸을 수 없을 겁니다.
실제로 MIT 미디어랩에서 진행한 '모럴 머신(Moral Machine)' 프로젝트는 전 세계 수백만 명에게 이와 유사한 질문을 던졌습니다. 결과는 어땠을까요? 문화권마다, 상황마다 답변은 천차만별이었습니다. 노인을 구할 것인가, 아이를 구할 것인가? 법을 지킨 사람을 구할 것인가, 무단횡단한 사람을 구할 것인가? 정답은 없었고, 오직 가치판단의 충돌만이 있었을 뿐입니다.
결국 트롤리 딜레마는 우리에게 '무엇이 정답인가'를 묻는 게 아닙니다. 오히려 "우리는 어떤 가치를 우선하며, 그 선택에 대한 사회적 합의를 어떻게 만들어갈 것인가?"라는 훨씬 더 크고 본질적인 질문을 던지는 셈입니다.
결론: 정답을 찾는 대신, 좋은 질문을 품고 살아가기
우리는 오늘 트롤리 딜레마라는 오래된 철길을 따라 꽤나 복잡한 여정을 함께했습니다. 레버를 당길지, 사람을 밀지 고민하며 우리의 도덕적 엔진들이 서로 충돌하는 소리를 들었고, 이제는 인공지능에게 그 선택을 가르쳐야 하는 시대에 살고 있음을 깨달았죠.
결국 이 문제에 대한 완벽한 해답은 없을지도 모릅니다. 중요한 것은 정답을 찾는 행위 자체가 아니라, '왜 나는 여기서 망설이는가?', '나의 선택 기준은 무엇인가?'를 끊임없이 되묻는 과정 그 자체입니다. 그것이 바로 철학이 우리에게 주는 가장 큰 선물이니까요.
당신이 오늘 밤 잠자리에 들 때, 머릿속에서 작은 기차 한 대가 다시 달리기 시작할지도 모릅니다. 하지만 이젠 괜찮습니다. 그 기차는 당신을 괴롭히기 위한 것이 아니라, 당신을 더 깊은 생각의 세계로 안내하는 특급열차일 테니까요. 그 고민의 끝에서, 우리는 조금 더 나은 자신과, 조금 더 성숙한 사회를 만나게 될 것이라 믿습니다.
자주 묻는 질문(FAQ)
Q1. 트롤리 딜레마는 누가 처음 만들었나요?
A1. 👉 영국의 여성 철학자 필리파 풋(Philippa Foot)이 1967년 논문에서 처음 제시했습니다. 이후 주디스 자비스 톰슨(Judith Jarvis Thomson)이 '육교 위 뚱뚱한 남자' 시나리오를 추가하며 더욱 유명해졌습니다.
Q2. 공리주의가 항상 옳은 선택은 아닌가요?
A2. 👉 '최대 다수의 최대 행복'을 추구하는 공리주의는 매우 효율적이지만, 소수의 권리나 인간의 존엄성을 침해할 수 있다는 비판을 받습니다. '장기 이식' 시나리오처럼, 5명을 살리기 위해 건강한 1명을 희생시키는 것이 정당화될 수 없다는 반론이 대표적입니다.
Q3. 현실에서 트롤리 딜레마와 같은 상황이 실제로 있나요?
A3. 👉 기차가 달리는 극단적인 상황은 드물지만, 본질은 같습니다. 자원의 한정된 분배(예: 구호 물품, 백신), 기업의 정리해고, 전시 상황에서의 작전 등 소수의 희생으로 다수의 이익을 추구해야 하는 윤리적 딜레마는 우리 사회 곳곳에 존재합니다.